|
近日,江源林區(qū)基層法院審結(jié)了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。 某外賣公司外賣員高某騎電動車送餐時不慎將橫過馬路的行人史某撞倒,經(jīng)交警認(rèn)定,高某負(fù)事故主要責(zé)任,史某負(fù)事故次要責(zé)任。后史某訴訟到法院,審理中,某外賣公司表示高某確是我單位送外賣騎手,事發(fā)時也是在履行職務(wù),但我公司在某保險公司投保了雇主責(zé)任保險,因此賠償責(zé)任應(yīng)該全部由保險公司承擔(dān)。然而,當(dāng)保險公司提出除外責(zé)任條款中的免賠責(zé)任時,某外賣公司卻辯稱,保險合同系格式條款,某保險公司沒有盡到提示義務(wù),史某的合理訴求應(yīng)該由保險公司全部承擔(dān),我公司不予承擔(dān)。 法院在聽取各方發(fā)表的意見并認(rèn)真閱讀案涉保險合同后認(rèn)為,該外賣公司是一家外賣遞送服務(wù)的專業(yè)性公司,其為減少、降低自身經(jīng)營風(fēng)險,為其公司雇員多次訂立案涉類型的保險,其作為專業(yè)性的公司,對該除外責(zé)任條款較普通公眾更具有高度認(rèn)知可能性。且該除外責(zé)任條款意思明確,所涉內(nèi)容與投保人經(jīng)營活動密切關(guān)聯(lián),具有極強(qiáng)的針對性,顯然是投保人根據(jù)自身需求與保險人自由磋商達(dá)成合意后訂立,并不屬于格式條款,更不屬于法律意義上的免責(zé)條款,保險人無須履行提示和說明義務(wù)。故本案最終判令某外賣公司承擔(dān)保險責(zé)任以外的賠償責(zé)任。 法官提醒,購買保險過程中,需正確認(rèn)識保險功能、了解保險類型、仔細(xì)閱讀保險條款,簽訂合同一定要核對好所有相關(guān)條款,保證雙方對合同的理解不存在異議。投保人簽合同時,一定要逐字逐句看清楚,遇到不懂的及時問;保險公司也要盡到全面解答疑問,必須把免責(zé)條款清楚的告知消費(fèi)者,履行法律規(guī)定的義務(wù)。 初審:郭小宇 復(fù)審:韓鐵英 終審:曹夢南 |
技術(shù)支持:迅達(dá)科技